Caroline Täljeblad (V) om En grundlagsskyddad aborträtt samt utökade möjligheter att begränsa föreningsfriheten och rätten till medborgarskap (vilande grundlagsförslag)

Fru talman! Det svenska medborgarskapet är något av det mest betydelsefulla vårt land kan erbjuda en människa. Det utgörs inte bara av ett pass. Ett svenskt medborgarskap innebär även en i praktiken ovillkorlig rätt att bo och röra sig i Sverige liksom att kunna resa fritt i stora delar av världen. Det innebär också full tillgång till välfärd och medborgerliga rättigheter liksom möjligheten att rösta och kandidera i riksdagsval, helt enkelt att påverka vårt lands framtid.

Medborgarskapet är det formella medlemskapet i den svenska staten. Men det är också något större än så. Det är ett uttryck för tillhörighet till vårt land, vår demokrati och den gemenskap som håller oss samman. Just därför måste medborgarskapet tas på största allvar.

Fru talman! Under lång tid har vi i Sverige haft en ordning där ett svenskt medborgarskap i princip har kunnat förvärvas utan att det ställts några större krav. Man har inte behövt lära sig språket eller lära sig om det svenska samhället och om hur vår demokrati är tänkt att fungera. Man har inte heller behövt visa att man vill eller kan försörja sig själv och bidra till det gemensamma.

Ett svenskt medborgarskap har med andra ord varit förknippat med en rad rättigheter och möjligheter men kanske inte med lika många skyldigheter. Det har varit en helt orimlig och i vissa fall skadlig ordning för vårt land. Men med vårt, Sverigedemokraternas, förhållandevis stora inflytande under föregående mandatperiod såg vi till att börja återskapa det värde och den status som det svenska medborgarskapet en gång hade och alltid borde ha.

Fru talman! Det finns dock ett men. Om man har fått sitt medlemskap genom att hota, muta eller ljuga om väsentliga uppgifter eller om man efter att man har blivit medborgare har begått väldigt grova brott som utgör ett hot mot rikets säkerhet eller vitala intressen borde medlemskapet i vår nation kunna upphöra.

Det är enligt oss sverigedemokrater ingen mänsklig rättighet att få förbli medborgare i Sverige trots att man begått grova brott och deltagit i organiserad brottslighet och kriminalitet mot vårt land och våra vitala intressen. Det var därför vi i våras tog första steget mot möjligheten att återkalla ett medborgarskap.

Fru talman! Den grundlagsändring vi i dag ska ta ställning till innebär att det ska bli möjligt att i lag föreskriva att svenskt medborgarskap kan återkallas i två särskilda situationer: för det första när någon har förvärvat medborgarskapet genom oriktiga eller vilseledande uppgifter eller annat otillbörligt handlande, och för det andra när någon har dömts för brott som allvarligt skadar Sveriges vitala intressen.

Det kan handla om mycket allvarlig brottslighet riktad mot vårt lands säkerhet eller – och det anser vi nödvändigt – om grov, systemhotande organiserad brottslighet – gängkriminalitet. Det är en principiellt betydelsefull förändring.

Fru talman! Varken hot, bedrägerier, lögner eller extremt allvarliga systemhotande brott ska löna sig. Jag vill påpeka att vi i dag inte beslutar om exakt vilka enskilda brott som ska omfattas, hur bevisningen ska värderas eller hur en återkallelseprövning ska genomföras. Det ska regleras i vanlig lag och prövas av riksdagen i ett senare skede. Där kommer frågor om rättssäkerhet, proportionalitet och den enskildes möjlighet att få ett beslut överprövat att vara centrala.

Fru talman! För oss sverigedemokrater handlar den här frågan ytterst om vilket värde vi tillmäter det svenska medborgarskapet och om att sätta vårt land, vår säkerhet och våra rättmätiga medborgare först.

Jag vill avsluta med att yrka bifall till utskottets förslag till beslut.

I detta anförande instämde Gunilla Gomér (SD).

Fru talman! Tack, ledamoten, för frågorna!

Precis som jag påpekade i mitt anförande är det här en öppning för att kunna ta medborgarskapet från personer som inte förtjänar att ha det. Det handlar om de saker som nämnts här, bland annat hot mot rikets säkerhet eller vitala intressen och det som ledamoten själv nämnde, att man har lämnat felaktiga uppgifter.

Det som vi pratar om i dag är en öppning, en lättnad i grundlagen. Sedan har vi nästa steg, den verkliga lagstiftning som ska gälla i praktiken. Där kommer det, precis som jag nämnde i anförandet, att vara ett stort fokus på rättssäkerhet, proportionalitet och den enskildes möjlighet att få ett beslut överprövat. Det kommer att vara centrala begrepp. Det här är inte något som vi inte tar på allvar.

När det gäller farhågorna har vi, som nämndes, närliggande jämförbara länder, till exempel Danmark, som redan har infört den här typen av lagstiftning. Danmark betraktas som ett rättssäkert land. Det här är inte något som vi gör lättvindigt, utan vi tar det på största allvar.

Det är ett otroligt viktigt steg som tas och som handlar om att få bukt med bland annat den grova organiserade brottsligheten, som är ytterst skadlig för vårt land. Det är ett viktigt steg, men vi tar såklart proportionalitet och så vidare på största allvar.

Fru talman! Ledamoten har rätt i bemärkelsen att det på sätt och vis är en ideologisk fråga. Vi sverigedemokrater anser att man inte kan begå extremt grov organiserad brottslighet som skadar medborgarnas säkerhet och vårt land. Det kan handla om terrorism eller att man hotar hela våldsmonopolet och så vidare.

Det finns faktiskt en gräns för när ett medlemskap eller medborgarskap i staten och nationen Sverige kan upphöra, även om tröskeln för det såklart är hög. Det har med rättssäkerhet, proportionalitet och så vidare att göra.

Det är en helt orimlig ordning att man får komma till Sverige och kravlöst bli medborgare. Det har vi successivt ändrat på. Det har vi gjort av omtanke om de medborgare som redan är här och naturligtvis om Sverige som nation. Man ska inte kunna komma hit och organisera grov kriminalitet eller brottslighet som skadar vårt land. Men tröskeln är hög, och detta framgår också av underlagen.

Ja, det är en ideologisk fråga. Det finns en gräns. Man kan inte bete sig hur som helst, man kan inte vara hur skadlig som helst, man kan inte hålla på med terror på hög nivå, man kan inte skada våldsmonopolet, man kan inte ge sig på rättsväsendet med mera. Detta kommer att preciseras i nästa skede. Men ja, det finns nog en ideologisk skillnad här. Likväl är det otroligt viktigt med rättssäkerhet, proportionalitet och möjlighet till överprövning. Detta kommer vi att se tydligt i nästa skede.